Поколение 40-50-летних сегодня формирует костяк отечественной политической системы. Люди из этой когорты играют первую скрипку в составе всех политических партий, руководят министерствами и стратегическими предприятиями, владеют телеканалами и крупнейшими изданиями. Словом, составляют «золотой» миллион страны. Миллион – это именно такое количество составляет 5% украинцев, владеющих более 80% экономики страны.

В последнее время все чаще в экспертной и политической среде говорят о создании новых успешных политических проектов. Действительно, около трети населения страны выражают явное разочарование всеми существующими партиями. Вдобавок, как показывает практика, перед каждыми выборами до 25% избирателей готовы голосовать за новые лица и партии.

Эта социология, помноженная на 3% барьер, обманула многие политические силы, рассчитывавшие пройти в Верховную Раду самостоятельно. Ведь в Украине от выборов к выборам сохраняется стойкая тенденция сокращения количества партий и блоков, прошедших в парламент. И это, как правило, уже раскрученные бренды. Известный политтехнологический постулат о том, что голосуют за лидера, а не за программу (исключение составляют разве что коммунисты), нашел свое подтверждение и в парламентской кампании 2006 года. Несмотря на эти факты, запрос на новую политическую элиту и связанное с ней новое политическое движение, в обществе присутствует. Каковы перспективы переформатирования украинского политического поля, и что может сделать новый политический проект успешным?

Складывающаяся тенденция построения двухпартийной системы в Украине, которую активно лоббирует БЮТ, и судя по последним заявлениям, готова поддержать и ПР, вполне может стать реальностью. В особенности в случае повышения избирательного барьера хотя бы до 5-7%. Поэтому для реальной возможности успешной отстройки собственного политического поля, которое объединит разочарованную часть общества, необходимо продемонстрировать три обязательных составляющих: лидера, команду и идеологию. Опустим финансовую составляющую, поскольку любой политический проект зиждется на ней, но ставка исключительно на материальные средства еще никому не обеспечила победы на выборах.

Итак, что же должно отличать новые политические движения от уже существующих? Во-первых, наличие цели, артикулируемой обществом. Эта цель не должна быть абстрактной в стиле «за мир во всем мире». Эта цель должна быть адекватной. К примеру, «Европейская платформа для Украины», целью которого является вступление в Евросоюз, хоть и является конкретной, но неадекватной в силу своей неактуальности для общества. И, наконец, эта цель должна быть консолидирующей, то есть направленной не на борьбу «против», а на борьбу «за». Сетевые акции, отстроенные по принципу «Украина без Кучмы», вряд ли уже способны консолидировать значительные массы, так как после Оранжевой революции ее лидеры не только не сделали реальных шагов по выстраиванию новой системы, но умудрились гротескно скопировать старую, вернув во власть людей, ассоциировавшихся с эпохой Кучмы.

Во-вторых, необходимо показать, кто будет народ к этой цели «вести». Лидер должен быть известен и пользоваться доверием избирателей, его команда должна объединяться не вокруг «вождя», а вокруг идеи. При этом можно пожертвовать знаковостью фигур (это легко снимается заранее проделанной информационной кампанией), но нельзя жертвовать пассионарностью и близостью к «сохе», т.е. знанию реальных проблем граждан и умению успешно решать конкретные задачи. В противном случае новое движение легко может заразиться «синдромом Литвина» - ситуации, при которой рейтинг доверия лидера не может проецироваться на электоральный рейтинг его политической силы.

Целью данной статьи не является дать ответ на вопрос, кто станет новым «мессией», а скорее, показать тенденции и перспективы идеологических ниш, без которых любой лидер не может рассчитывать на долгосрочную перспективу. Отсутствие существенных различий в программах партий и блоков, наложенное на разочарованность в лидерах во многом усложняют задачу по конструированию нового движения. Этот кризис идеологий был подменен мифами, артикулирующими страхи людей (НАТО, Россия, терроризм и т.п.), что привело к расколу по линии Днепра.

Бесспорным является то, что идеологические партии со временем должны полностью вытеснить партии вождистские, которые на сегодня играют доминирующую роль в политической системе страны. Принципиальная разница между ними лежит в плоскости привязанности электоральных привычек не к конкретным, лишенным любой идеологической окраски, политическим лидерам. В любом случае, украинское электоральное поле не является здесь чем-то уникальным. Ставка не на идеологию, а на личностей является характерной чертой англосаксонских политических систем.

В то же время, там традиция разделения электорального «пирога», исходя из личных симпатий к политическим лидерам, а не платформам, исторически складывалась в течение столетий. Так, в США привычка голосовать за представителей одной из двух главенствующих партий – демократическую или республиканскую, передается от отцов к детям на протяжении нескольких поколений. Часто такие симпатии имеют выраженную географическую, социальную или расовую привязку. Так, афроамериканцы и гомосексуалисты в большинстве традиционно поддерживают демократов, а жители южных штатов чаще отдают предпочтение республиканцам. Однако, последнее время прежние установки уже не играют такого решающего значения, что часто ломает устоявшиеся схемы.

Политическое пространство современной Украины формировалось в течение гораздо более краткого исторического периода. С учетом отхода со сцены представителей украинской элиты, сформировавшейся в брежневскую эпоху, правильнее будет считать отправной точкой создания нынешнего идеологического пространства 1985 год. Именно время горбачевской перестройки дало стране основную массу ее нынешних политиков, тогда закладывались основы нынешних крупнейших состояний первого поколения отечественных бизнесменов. Первые кооперативы сразу столкнулись с нарождающимся миром криминала и коррумпированной бюрократии. Длительное сосуществование и ведение общего бизнеса сформировало из инструкторов и секретарей райкомов с одной стороны и директоров кооперативов и местных авторитетов новый слой украинской элиты. Именно это поколение 40-50-ти летних сегодня формирует костяк отечественной политической системы. Люди из этой когорты играют первую скрипку в составе всех политических партий, руководят министерствами и стратегическими предприятиями, владеют телеканалами и крупнейшими изданиями, словом составляют «золотой» миллион страны. Миллион – это именно столько людей составляют 5% украинцев, владеющих более 80% экономики страны.

Одной из первопричин нынешнего расклада «в верхах» является то, что, начиная с 1998 года, в выборах в качестве субъектов принимают участие политические партии. Сначала получая 50% мест по смешанной системе, с 2006-го партии получили 100% контроль не только над Верховной Радой, а теперь и местными советами. Инерция президентской кампании 2004-го оставила в сердцах людей глубокий след. С этого момента большинство украинцев стало делить мир на белое и черное, а с учетом поправки на украинские реалии, на оранжевое и синее. Пропасть, которую политики, мыслящие национальными интересами, должны были бы совместными усилиями закопать, еще более углубилась.

Это и является на сегодня определяющим фактором доминантного электорального поведения, когда избиратели выбирают не конкретную идеологию, а политиков, исповедующих во многом созвучные идеи. Перехват Партией регионов слоганов БЮТа становится нормой, «воины света» Тимошенко все чаще оперируют заимствованными идеями у коммунистов, Луценко подхватывает риторику «Нашей Украины» (а теперь, как утверждают социалисты, вовсю использует идеологию Муссолини)! Одним словом, привычка воровать становится правилом среди своих. Самым бесценным товаром в политике становятся идеи, а их как раз таки и не хватает. Странно, что одни из самых перспективных ниш – социал-демократическая и либеральная (идеология среднего класса) пока остаются незанятыми. И это несмотря на то, что стабильно порядка 10-15% украинцев поддерживают социал-демократическую идеологию и порядка 5-7% - либеральную. Безусловно, что такой дисбаланс не может продолжаться вечно.

Это означает, что уже на ближайших выборах тот, кто первым уловит новый политический мейнстрим и сможет представить адекватную систему разворачивания партийных структур (ибо все прежние схемы уже стали анахронизмом) сможет рассчитывать на уверенное прохождение в парламент и местные советы. В конце концов, в Украине уже сформировалась своеобразная футбольная лига. Партии «большой пятерки» в Верховной Раде – такая себе премьер-лига, партии и блоки, прошедшие в областные советы – первая лига, наконец, в районные и городские советы – вторая.

Если исходить из того, что пропорциональная система это всерьез и надолго, необходимо говорить о том, что должна система предварительного отбора партий премьер-лиги. Партии второго эшелона должны проходить обязательную обкатку на местном уровне. То есть прошла такая партия в ряд областных советов, как та же УНП или «Вече» - пусть делами доказывают свою состоятельность. Смогут – добро пожаловать на руководство всей страной в Верховную Раду. Нет – избиратели сами «опустят» их в низшую лигу. Для долговременных политических проектов нет ничего зазорного в том, чтобы начинать с первой или даже второй лиги. Ведь кто-то умный сказал, что будущее рождается в регионах, не так ли?

http://www.polittech.org/index.php?option=com_content&task=view&id=510&Itemid=36