Блеск и нищета неодарвинизма

Открывая эту тему, должен заранее предупредить о том, что я не биолог. О дарвинизме я знаю лишь то, чему учат в школе и то, что обсуждают сейчас в программе Гордона и в сети Интернета. Остальное мне хотелось бы узнать от профессионалов, работающих в целом ряде наук, которые поставляют новые вопросы на засыпку создателям современного неодарвинизма.

Но сама ситуация, сложившаяся вокруг неодарвинизма, понятна в общих чертах даже мне. Для этого вполне  достаточно общей эрудиции. Так что своё видение этой ситуации я  изложу здесь и сейчас. А если в чём то и ошибусь, то Вы меня поправите.

Мировоззренческое значение идей дарвинизма сопоставимо со значением идеи сохранения энергии. Но на идею сохранения энергии уже давно никто не покушается, а вот полемика по неодарвинизму с каждым годом становится всё ожесточённее. Не раз дело доходило даже до суда. Почему? Только ли потому, что Дарвин  затронул религиозные чувства людей и их гордыню?

Разумеется, мнить себя созданием божьим нам приятнее… Но только ли в этом дело? Вряд ли…

С законом сохранения энергии проблем не предвидится , поскольку это скорее априорная форма физического мышления, чем закон природы. Мужи науки всегда смогут поддержать принцип сохранения путём математических ухищрений, что они всегда и делали. Об этом ещё Ричард Фейнман писал в своих знаменитых лекциях. Такая постоянная поддержка не слишком обременительна для физиков и вполне оправдана методически и практически.

А вот с идеями дарвинизма дело обстоит уже совсем иначе. Их постоянная поддержка очень хлопотна. Почему?

Да по многим причинам. Идеи дарвинизма возникли слишком давно. Не было в те времена ни генетики, ни современной космологии, ни молекулярной биологии, ни теории сложных систем (синергетики) . Слишком многих наук во времена первоначальной прописки дарвинизма в системе Знания  и в помине не было! Тогда Дарвина мучил лишь кошмар Дженкинса. А сейчас число подобных кошмаров неизмеримо возросло. И с ними мучается уже не великий Дарвин, а современные неодарвинисты , дарование которых куда скромнее…

Что же подтачивают в фундаменте дарвинизма потоки новых фактов? Идею приспособления  к изменившимся условиям существования? Или  идею выживание наиболее приспособленных особей (естественного отбора)? Нет. С этими идеями никто не спорит. Они банальны. А вот идею происхождения новых видов от старых неодарвинистам необходимо постоянно поддерживать!

С одной стороны она вроде бы понятна – не возникают же новые виды из ничего… Из старых и возникают. Других ресурсов в системе просто нет. Понятно и то, что возникают они не из чего попало. Прямым предком человека не могла быть амёба, даже не современная , а реликтовая. Слишком велик был бы при этом скачок видообразования. Подобное порождает подобное с минимально необходимым скачком. Это интуитивно очевидно.

А вот дальше начинаются проблемы…

При всём разнообразии генофонда вида, из которого возможна некая естественная фильтрация, это всё же генофонд одного вида, а вовсе не нескольких.

Порождение нового вида старым должно быть сразу же массовым. Иначе он не выживет по целому ряду причин. Это Вам не новую породу кошек от одной пары производителей разводить искусственно.

Слишком много времени необходимо на случайное порождение нового вида.

Земля существует несколько меньше…

А куда же подевались предки образовавшихся видов? Почему они все до единого вымерли?

Почему палеонтологи временами обнаруживают признаки зигзагов эволюционного видообразования? Вымер так вымер…Откуда же он потом воскрес? Почему потом он опять вымер?

Я привёл здесь далеко не полный список новых кошмаров Дженкинса  неодарвинистов. Можете его пополнить!

Поскольку мне не хочется, чтобы что бы наша дискуссия  пошла по не раз проторенной дорожке , предлагаю оригинальный маршрут, по которому до сих пор ещё никто не ходил.

Давайте сосредоточимся не проблематике мыслимого физического механизма молекулярно- генетического скачка  видообразования. То есть обсудим  разумные рабочие гипотезы. В этом нет ничего лженаучного. Такова обычная научная практика.  Тем более, что господствующих идей по этой части пока ещё нет.

Поясню своё предложение. Новый вид при данном рассмотрении  – это новая молекулярно генетическая структура, которая и будет находиться в поле нашего зрения в ходе дискуссии. Её эволюционный скачок явно имеет физическую природу. Это же всего лишь молекулы…

Вот и попытаемся реконструировать такой  гипотетический физический  механизм эволюционного скачка  видообразования, чтобы он без проблем вписался в новые факты, вызывающие нечто вроде кошмара Дженкинса у неодарвинистов. Этим мы окажем им огромную услугу. Разумеется, в случае успешной  работы нашего  коллективного разума …

 (Эта моя тема обсуждается сейчас на научном форуме Академгородка. Подключайтесь. Но только не забывайте о том, что там свирепая цензура.)

Отто, Теория Дарвина не более чем теория. Дарвин просто указал на один из возможных механизмов видообразования и очень серьёзно её аргументировал. Это вовсе не исключает существования других механизмов видообразования. Я не увидел в Вашей статье достаточно глубокой аргументации, чтобы определить теорию Дарвина как "псевдонаучную ахинею".

Я не считаю себя специалистом по биологии и генетике, но Ваши аргументы ниже даже моего уровня компетентности. Но в одном соглашусь - недопустимо превращать науку в набор догм, а теории Дарвина в этом не повезло. Очень часто её критиков обзывают мракобесами. Такой уровень нетерпимости к чужому мнению в науке не допустим.

Леонид, Вы меня наверное с кем-то путаете. Я не академик, а мелкий буржуа из провинции, не до такой, однако, степени чтобы светить фамилию в Интернете, поэтому, вспомнив что нет пророков в своем Отечестве, взял при регистрации первый пришедший в голову иноязычный псевдоним. Извините, если разочаровал.

Я старался ориентироваться на обычную образованную аудиторию с целью привлечения  внимания к самой дисгармонии очевидных истин, а не углубления в специфические дебри. В этой связи для Вас больший интерес видимо представляет  присутствующий здесь Юрий Руденя с его компетентностью выше среднего уровня. 

От себя, убогого, могу высказать предположение, что эволюционный скачок видообразования является полной фигней. Черкните адресок Вашего Акадкемгородка, может хоть людей умных послушаю...

Теория Дарвина, уважаемый Сергей, испоганила всю мою молодость. Вообразив себя  разумным животным, потомком обезьяны, превращение из которой сэр Чарльз так ясно сформулировал, я играл в карты, обманывал женщин и открывал зубами пивные бутылки. Когда все надоело, я пришел к неоригинальному  выводу, что в жизни отсутствует смысл.

Ну посудите сами. Произойти на свет, оставить потомство и отправиться на корм членистоногим? Не знаю как Вас,   меня не впечатлило. А легенды старины о Высшей Справедливости рубились железным глаголом эволюции!

И знаете, что я подумал, когда перечитал случайно подвернувшуюся Библию? Что надо помогать другим бороться с этой скверной, невзирая на чины и регалии, ибо инертность мышления зело велика, а тонкость мысли приличествует высоколобым  сообществам, коих увы маловато. Но ненавязчиво, в режиме диалога.  

О вкусах, пусть даже философских, не спорят. Скажу лишь, что как там с влиянием эллинистической культуры не уверен, но без эпохи Просвещения не было бы современной цивилизации это уж точно, и шили мы бы с Вами в данный момент лапти, лениво перебрасываясь редкими фразочками о туманных перспективах подсечно-огневого земледелия.

[quot] Возникает вопрос о причинах популярности эволюционной теории. Ответ очевиден. Легкая эстрада популярнее классики не оттого, что она ее лучше. Просто классика апеллирует к духовной составляющей человека, а попса к физической (ритмы сердца и т.п.). Теория эволюции – тупа и примитивна, но приятна.[/quot]

Вы бы почитали бы что-нибудь! Ваши представления об эволюционной теории - простое повторение популистских статеек богословов, которым бы другими делами заниматься, а не биологией с физикой. Вряд ли "Превращение Видов" Дарвина покажутся вам попсовым чтением. А пытаться всё объяснять Божьей волей - дело нехитрое. И не обижайтесь. Я - тоже Божья воля.

[quot]значительная часть научного мира давно и последовательно опровергает дарвиновскую теорию эволюции [/quot]

То, что в любой теории есть темные места - понятно. Но на сегодня ничего более научного и подкрепленного фактами чем дарвиновская теория нет. Дарвин до сих пор изучается и признается учеными. Заданный вами уровень спора бессмыслен, ибо придется пересказывать весь курс биологии. К тому же Вы не спрашиваете, а утверждаете.

Вообще статья - очень дилетантская. Одни выражения чего стоят:

[quot] "Пигмеи от братьев Кличко и сегодня весьма отличаются, почему же в прошлом не могли существовать отличные друг от друга кроманьонцы и неандертальцы?"[/quot]   

Почему же? Могли и существовали. И все ученые об этом знают.

[quot]"Не являются ли поднадоевшие попытки изловить пресловутого «йети», «снежного человека» желанием оправдать свою несостоятельность?"  [/quot] 

Никогда серьезные ученые не ловили "йети", чтобы оправдать дарвиновскую теорию. Это вы наверное всякую попсу научную столетней давности читаете.

[quot] Я старался ориентироваться на обычную образованную аудиторию[/quot]

Так на "обычную" или "образованную"?

В общем, политика - на лавочке, биология - на кухне. Сейчас вообще модно щипать Дарвина, именно в таком примитивном духе. В ХIХ веке (когда Дарвином было модно восхищаться) такие же "энтузиасты" грубо переносили его теорию на всё, что под руку попадется.

Конечно, вы свободны размышлять о чем угодно, но тему, которую критикуете, надо бы изучить поосновательнее. Ответы на ваши возмущения у сторонников Дарвина давно есть - но вы их не читали, да и скорее всего читать не будете. 

Лев Толстой Вами не дефинируется "популистским богословом"? Почитайте его публицистику относительно воли Божьей. А Дарвина я читал, давненько, но на память не жалуюсь. Обижаться не в моем вкусе.

Есть научная теория, а есть широкие общественные представления, на ней основанные. Щипать последние - университетской квалификации не требуется. Если мне не нравится автомобиль "Запорожец", я могу об этом во всеуслышание заявлять, не являясь большим специалистом в автомобилестроении. Или мне перед этим диплом соответствующий получить надо?

А к мнениям оппонентов я не равнодушен, саму по себе критику считаю ценным приобретением.    

А может, у Вас такие имена как Вольтер, Руссо, Гегель под ярлычком "популистские богословы" хранятся? Они-то роль Провидения в истории никогда не отрицали. Нет, ну уж куда им до Дарвина...

Отто, Дарвин попытался объяснить МЕХАНИЗМ образования видов, что гораздо сложнее и, как выяснилось, более неблагодарно, чем ссылаться на волю Божью. Он сам против религии не выступал, хотя конечно, что теорию его и всякие идиоты, вроде социал-дарвинистов использовали. Но идиотов везде хватает.

Если бы вы не о теории писали, а о превратном ее использовании - то я бы совсем по-другому отреагировал. Божьей волей, допустим, можно и Чикатило тупо оправдывать, хотя сам вопрос гораздо сложнее.

Еще раз о здравом смысле и "Запорожце". "Запорожец" вы можете осмеивать, если им пользовались и он вам не понравился. Любопытно узнать, КАК вы пользовались теорией Дарвина и чем она испортила вашу жизнь. Вот почему-то математиков с физиками особо никто не критикует. Чем биология хуже? Вот есть принцип неопределенности в квантовой физике, а в богословии христианском есть творение мира из ничего - здравый смысл житейский здесь не годится.

P.S.: Вольтера и Руссо я правда терпеть не могу, как и всю эпоху так называемого Просвещения. Философия на мой взгляд в эту эпоху была одной из самых слабых. Циничность же Вольтера по отношению к религии широко известна. Толстой - гениальный писатель, но богослов действительно посредственный (в этом мнении, я к сожалению не оригинал). Гегель... Имею о его философии общие представления, но чтобы читать  самого Гегеля надо иметь большое мужество, ибо он крайне скучен. Как писали по моему Стругацкие, "у нас был друг, он прочитал Гегеля в подлиннике и сошел с ума".