За 15 лет независимости, несмотря на снижение промышленного производства, состояние окружающей среды в Украине ухудшилось. Однако, кроме констатации этого факта, конкретных путей выхода из экологического кризиса не намечается.

Несмотря на то что наша страна присоединилась к важнейшим международным соглашениям по охране окружающей среды, у нас не то что не внедряется, но и не разрабатывается реальная стратегия устойчивого развития, при котором экология ставится в один ряд с политикой и экономикой. Не хватает специалистов-экологов в органах власти. Непонятно, по какому принципу назначаются министры охраны природы. Если главой Минэкономики эколога поставить не рискнут, то экономиста решать экологические проблемы — вполне.

Нас пугают глобальным потеплением и угрозой ядерной войны, на форумы по предотвращению этих явлений тратятся сотни миллионов долларов. А тем временем такие проблемы, как отходы, загрязнение природы в целом, изменение магнитного поля Земли (о чем почти и не говорят) выходят на первый план, и от них мы страдаем уже сегодня.

Реквием по чистой природе

По уровню загрязнения окружающей среды Украина «опережает» Германию, Чехию, Словакию и Польшу, образовавших самый экологически напряженный и техногенно перегруженный треугольник. По количеству технологического мусора на душу населения мы на первом месте в Европе, сообщили в пресс-службе Минприроды.

Украина среди европейских государств наименее обеспечена собственными водными ресурсами: на одного жителя приходится около 1 тыс. куб. м воды в год, что в два раза меньше, чем в большинстве стран континента.

Между тем состояние поверхностных и грунтовых вод ухудшается с каждым годом. Основная причина — загрязнение промышленными стоками. По данным Госкомстата, доля загрязненных вод выросла более чем в 2 раза — с 16% в 1990 г. до 39% в 2005-м. В то же время Минприроды уверяет: мощностей очисных сооружений вполне достаточно, чтобы полностью очистить воду.

Почему же это не делается? Система штрафов за правонарушения в области экологии в Украине, мягко говоря, неадекватна. Внимание концентрируется на ликвидации загрязнения, а не на его предотвращении. Штрафные же санкции за загрязнение не стимулируют к применению ресурсосберегающих технологий.

Ухудшается состояние почв. Площади экологически неблагополучных грунтов увеличиваются, а агротехнические мероприятия по их восстановлению, собственно, и проводить некому. Земли с нарушенным плодородным слоем на конец 2005 г. составляли 159,8 тыс. га. Эрозией поражены 18% отечественной территории.

Принято считать, что загрязненность воздуха у нас по сравнению с советскими временами сократилась приблизительно в 2,5 раза. Однако в последние 5—6 лет отмечается тенденция постоянного увеличения вредных выбросов в атмосферу, в среднем на 3—7% по сравнению с предыдущим годом.

В 2005-м в атмосферу попало 6,6 млн. т. вредных выбросов (4,4 млн. т от промышленных предприятий, 2,1 млн. т от транспорта, причем 95,6% этой цифры — выбросы автомобильных двигателей).

У министра большие планы.

И все же Министерство охраны окружающей среды не сидит сложа руки — разрабатываются основы новой экологической политики и создается Национальный план действий по охране окружающей среды с указанием конкретных шагов по осуществлению государственной экологической политики.

Глава ведомства Василий Джарты сообщил «2000», что настаивает на ускоренной разработке Экологического кодекса Украины. «Необходим документ, который аккумулирует в себе наработки последних лет в сфере экологических норм и стандартов жизнедеятельности, — уверен Василий Георгиевич. — Кодекс будет регулировать лишь экологические вопросы, не касаясь хозяйственного использования природных ресурсов».

Еще одна задача министра — создание сильной и эффективной государственной экологической инспекции. В Украине работают более 6 тыс. инспекторов, но силы распорошены, дублируют друг друга.

Назрела и экологизация экономики. Природоохранная политика должна «заинтересовывать» предотвращение загрязнения. А как это сделать, если у нас есть только кнут, пряник же в виде налоговых льгот — «невкусный». Существующие льготы незначительны и не стимулируют производителей к внедрению экологических технологий.

Экономический механизм природопользования ориентирован на пополнение бюджета за счет продолжения эксплуатации природных ресурсов и загрязнения окружающей среды, в то время как в Европе действуют экологические налоги. Поначалу они были финансовым бременем, но постепенно снизились: затраты на контроль за загрязнением поспособствовали росту производства экологически чистой продукции.

Министерство планирует к 2011 г. (новым выборам в Верховную Раду) улучшить состояние окружающей среды. Однако вопрос, как это делать, остается открытым. Только за январь— сентябрь 2006 г. в атмосферу было выброшено на 7,7% загрязняющих веществ больше, чем за аналогичный период прошлого года.

В Минприроды утверждают, что так называемая «точка невозврата» для Украины, когда решить экологические проблемы будет невозможно, — реальность. Антропогенная нагрузка на природу возрастает. Сегодня в среднем на человека приходится 133 кг вредных веществ. Около 15% территории страны с населением свыше 10 млн. чел. находится в критическом экологическом состоянии, а почти 1,7% признаются зоной экологического бедствия.

О политической воле и экологическом сознании

Василий Джарты реальной причиной ухудшения экологической ситуации считает низкий уровень экологического сознания населения, руководящих лиц и отсутствие объективной экологической информации. Он уверен, что экономика, экология, социальная, правовая и финансовая сферы связаны в один узел проблем, и экономика без экологии обречена на гибель. «Никакие политические или правовые рычаги не мешают превратить речку или участок вдоль дороги в мусорную свалку, если не сформировано экологическое сознание, если нет системы экологических ценностей», — заявил министр.

Председатель Зеленой партии Украины Сергей Курыкин видит решение экологических проблем в гармонизации экономических и экологических интересов. Охрана окружающей среды до сих пор рассматривается как некая обособленная отрасль. Министерство охраны окружающей природной среды должно предлагать некую стратегию устойчивого развития, по мнению г-на Курыкина, а правительство в идеале — работать единой командой, и тогда можно будет приступить к решению экологических проблем.

Отечественное «зеленое» законодательство разработано на должном уровне, но оно пробуксовывает. Первопричину этих бед г-н Курыкин усматривает в отсутствии политической воли руководства страны.

Хаос в государственной экополитике

Можно ли кардинально изменить ситуацию и продвигаться в сторону улучшения качества окружающей среды? Этот вопрос мы задали Богдану Данилишину, председателю Совета по изучению производственных сил НАН Украины.

«Экологические проблемы у нас решаются как бы сами по себе, — говорит Богдан Михайлович. — Например, сократились объемы производства в базовых отраслях — уменьшаются выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. А сбросы в водные объекты увеличились, так как износ основных фондов природоохранного назначения увеличивается, а их обновление составляет лишь около 3%».

На государственном уровне основы национальной экологической политики были приняты в 1998 г., но они уже не отвечают сегодняшним потребностям. Да и вопросы экологической безопасности не возведены в ранг национальной безопасности.

Г-н Данилишин уверен, что в правительстве должен быть вице-премьер по экологической политике, особенно с учетом того, что Украина объявлена Верховной Радой зоной экологического бедствия: «Думаю, нужен человек, который контролировал бы экологические ведомства и вырабатывал стратегию экологической безопасности».

Богдан Михайлович считает, что, не разобравшись в существующем законодательстве, не стоит принимать Экологический кодекс. Следует налаживать систему эффективного управления в сфере природно-ресурсного потенциала. Если в целом национальные богатства оцениваются в 100%, то природные ресурсы занимают 53%, а ренту от них мы имеем в разные годы от 9 до 12%.

Ученый предлагает такую систему решения экологических проблем. Вначале необходимо четко сформировать государственную экологическую политику (охрана природы и рациональное ресурсопользование), затем обеспечить четкое ее выполнение. А в управлении природоохранной деятельностью необходимо повысить роль органов местного самоуправления.

Нужен «круглый стол»?

Как видим, единого понимания экологической стратегии в Украине нет. Министерство видит один путь, зеленые — другой, ученые — третий. В чем-то они совпадают (поиск механизмов реализации законов), но в главном — путях реализации экополитики — расходятся.

Если же проанализировать видение решения экологических проблем нашими экспертами, то главное, с чего нужно начать, — реформы организации управления природоохранной деятельностью.

Закономерен вопрос: почему ничего не делается в этом направлении министром, ведь за полгода можно предпринять какие-то шаги? Почему Сергей Курыкин, в свое время возглавляя Минприроды, не гармонизировал экологию с экономикой? Наконец, почему не используется в достаточной мере научный потенциал Совета по изучению производительных сил Украины? К примеру, советом подготовлен доклад о состоянии окружающей среды за 2004-й и 2005 годы. За 2004 г. министерство разместило его у себя на сайте, но за работу ученым ничего не заплатило. И тендеры в последние годы на выполнение работ проводятся так, чтобы научные учреждения проиграли.

Согласовать разногласия можно за «круглым столом», инициатором которого мог бы выступить Виктор Ющенко, раз экологи сами не решаются. Ведь Конституцией предусмотрено право граждан на чистую и безопасную окружающую среду, чего ныне о нашей природе не скажешь. Кроме того, сегодня можно утверждать, что состояние окружающей среды представляет угрозу и национальной безопасности.

Итак, рассматриваемая стратегия экологической политики может включать такие пункты. Во-первых, реформу управления. Ее осуществление не требует многих лет работы. Достаточно внести изменения в ряд законов и издать соответствующий указ главы государства. А поскольку каждая сторона имеет общее видение этого процесса, осталось только реализовать это на бумаге.

Во-вторых, необходим пересмотр штрафов за экологические правонарушения и внедрение экологических льгот. С этим согласны все наши собеседники.

Эти два пункта обеспечат механизм реализации экологической политики, потому третьим может стать контроль за их выполнением, в частности на предприятиях. Должность эколога пора ввести на каждом предприятии, а на крупных — целые экологические отделы, которые, возможно, подчинялись бы не администрации завода/фабрики, а соответствующему подразделению Госэкоинспекции.

Наконец, не стоит забывать о проблемах, связанных с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. Их должно решать не МЧС, у которого и других задач полно, а отдельная структура, возможно, даже специальное министерство вроде Минчернобыля. Ведь и сегодня в Украине есть села, где уровень цезия в молоке в 9 раз превышает нормы.

И последнее — экологическое образование. Чтобы убедить всех в необходимости охраны окружающей среды, одних уроков в школах и вузах недостаточно. Нужны кампании в СМИ, экологическая реклама, если угодно. Почему бы не подключиться у этому разнообразным экологическим партиям и организациям?

Словом, от общих фраз необходимо перейти к действиям. Для этого есть все предпосылки. Было бы желание.

Еженедельник "2000", http://www.2000.net.ua/print/aspekty/ekologicheskayaruina.html