Учятся себе дети «элиты», нужно ведь им где-то учиться.

Желательно в месте, в котором при виде позолоченного ноутбука у окружающих не образовывается косоглазие.

 Выбор таких мест весьма ограничен, потому  появляются такие чудные вузы как Шева КИМО и прочие.

Кстать «крутые» детки в чем-то зависимы от положения – им никогда не доведется почувствовать, что всего добились в жизни сами. Во всем есть свои плюсы и минусы. (Это я относительно комментария Бондаря)

Считается, что журналисты в любой стране (в том числе и в США) достаточно предвзято относятся к обеспеченым людям.

К сожалению, по моему мнению, эта предвзятость присутствует практически в каждом предложении и этого материала, Татьяна.

Удивлена комментариям. Цель материала показать, что студенты КИМО не хотят становиться дипломатами и поэтому в МИДе кадровый дефицит. Это, как всегда, третий материал темы в нашем журнале, поэтому, к сожалению, не все поняли его цель. Придется размещать все материалы. :)) К тому же, это мой первоначальный текст, неотредактированный, так что буду знать свою недостатки. Лично я не чувствовала никакой предвзятости, когда писала и собирала этот материал, жаль, что его почувствовал читатель. Будем совершенствоваться. Хотя собственные студенческие годы разительно отличаются от студенческой жизни в КИМО. Но каждому свое. В моей статье есть настоящие патриоты и хорошие парни.

 Спасибо за комменты

2 Микола Тимошенко:

ограниченный ты нах человек, Микола... универ, как универ.. и никаких золотых ноутов нету, а тачки, как впрочем и напротив красного..

попробуй раскрыть глаза и присмотреться по сторонам...

Бак.

В чем смысл упрека?.

Я ничего не имею, против Университета Шевченко, его учащихся, дорогих авто и золотых ноутбуков, если бы такие имелись.

И если ты смеешь назвать человека ограниченным, то потрать время и аргументируй свою точку зрения

 і все було б правильно і добре - студентам-мажорам теж треба вчитися, окей, погоджуюсь. Але якби вони поводили себе нормально. Студентам Інституту журналістики, що з ними навчаються, доводиться часто відчути на властній "шкурі" як то - бути поруч. А ставляться дітки й справді як до сміття. Хоча й не лише дітки.

цікавий факт - журналісти зібрали більше благодійних внесків, аніж КІМО. І як це називається?!

Дорогие студенты КИМО, которые прочитали и еще прочтут эту статью, не стоит так близко принимать ее к сердцу. Это репортаж и я писала то, что видела. И вовсе Вас за это не осуждаю. Справедливости ради, в моей статье нет не единого слова "мажор" или какого-либо другого обидного слова по отношению к студентов. И отчего столько обид? :)))  Журналист не может писать так, чтобы всем угодить, тем более на такие спорные темы. Я не пишу про домашних животных или комнатные растения, и потому готова к такого рода комментариям. Всем студентам КИМО желаю удачного трудоустройства!

Уважаемый автор, говорить о Вашей "НЕПРЕДВЗЯТОСТИ", на чем Вы так настаиваите, даже не приходится!

1) Возможно, Вы никогда не учили статистику (Вы - журналист, Вам простительно), но чтобы делать ПОДОБНЫЕ ОБОБЩЕНИЯ, которые изобилуют в Вашем тексте, нужно иметь достаточную (хоть сколько-нибудь ПРАВДОПОДОБНУЮ базу!): ГДЕ Вы увидели парней с бриллиантовыми сережками в ушах? Если 1 найдется, то это уже будет хорошо! Или это у Вас такой "сарказм" проскользнул? Зачем убеждать людей в том, чего на самом деле нет?

2) По той же причине, что и в пункте 1., абсолютно НЕСОСТОЯТЕЛЬНО Ваше "наблюдение" (скорее все же выдумка) касательно 200-гривневых купюр! Опять-таки это ИСКЛЮЧЕНИЕ, а не правило! Или Вы считаете, что касса продавщиц в столовой КИМО бездонна, чтобы они могли давать сдачу с 200 гривен? Уважаемый автор, я понимаю, что преувеличения (разного масштаба) помогают сделать Вашу статью интересной другим, но надо же делать их как минимум логичными и не противиречищими здравому смыслу

3) Если Вам не удалось избежать орфорафический и пунктуационных ошибок в Вашей статье, то говорить о ее качестве достойно весьма сложно...

Обьективным материал никак назвать нельзя. Автор написал о том, что хотел увидеть. Не исключаю вариант, что написано то, что кто-то кроме автора хотел увидеть в Институте. Главное ведь человека правильного подобрать. Знаете, можно было бы рассказать правдивые страшилки и о уровне нашей журналистики, с обучением которой приходилось иметь дело. Если бы автор написала статью на тему, например, 4 "П" украинской политики, или украинской жизни, было бы одно дело. Если бы были рассмотрены  все четыре "П" украинской дипломатии, у меня вопросов об объективности бы не возникло, есть проблемы. Но при таком названии статьи и в такой момент описать "мажорность" Института, тут явно или авторский комплекс или заказуха. Разве может человек в здравом уме и без предвзятости заявлять, что хотел написать об украинской дипломатии, рассматривая студентов КИМО? Сначала бы следовало заглянуть в МИД и узнать, что там достаточно людей со всяким образованием, в т.ч. и журналистским. Даже если бы все укр.дипломаты были выпускниками КИМО, то между КИМО и дипломатией ставить знак равно было бы невозможным. Татьяна, может Вы логику просто прогуливали? Поэтому автор сам дал повод и инструментарий - этот материал - последнее "П" украинской журналистики.