А. Прошкин с Ч. Хаматовой на съемках "Доктора Живаго"

Название фильма «Живи и помни», увы (стыдно, но признаюсь сразу), поначалу, мне ничего не сказало. Зато фамилия режиссера оказалась «говорящей», как и пометка об уже взятых фильмом призах, пусть и не международных, а российских. Поэтому сначала несколько слов о режиссере. Александр Прошкин памятен советскому телезрителю сериалом «Михайло Ломоносов», добротным неспешным пересказом биографии великого помора на широком фоне истории России 18 века, с ее постоянными заговорами и дворцовыми переворотами. Была такая не самая плохая «фишка» у советского кинематографа, популяризировать российскую историю средствами самого массового из искусств. Национальным кадрам подобных проектов не дозволяли, дабы не потакать росткам сепаратизма, но не Александра же Прошкина в этом винить. Он свой фильм снял честно, с интересом и как для телеверсии, с размахом. Даже сцены в Европе там и снимал (пусть и в странах соцлагеря), а не только в советской европейской Прибалтике.

картина "Холодное лето 1953-го" вошла в историю советского-русского кинематографа

  Но самую громкую славу А. Прошкину принесла картина «Холодное лето 53-го», где кроме исторического фона была задействована и суровая северная природа (снимали хоть и не где-то за Уралом, как должно по сюжету, но в не менее колоритной Карелии). Снова, значит, Прошкин, вышел на актуальную тему, на сей раз политических репрессий. И снова не подкачал, тема ведь ушла, а фильм остался, причем одним из наиболее сильных в этом плане. Хотя вроде нет на экране ни Гулага, ни массовых сцен, а только замкнутый мир затерянного сибирского поселка, терроризированного бандой «бериевских птенцов», вылетевших из мест заключения согласно массовой амнистии. Оказывается-то, в

именно в этой картине состоялась последняя кинороль А. Папанова

сталинских лагерях сидели всякие, не только политзаключенные вроде персонажа, сыгранного А. Папановым (последняя роль в кино прекрасного артиста) или бывшие советские офицеры-военнопленные, не сломленные как старые политзека, что прекрасно показал актер В. Приемыхов, но и настоящие душегубы-насильнички. Главное, фильм не делил мир всего на две половины, а показывал разные человеческие миры в состоянии высшего напряжения. Так за режиссером А. Прошкиным и утвердилось – мастер острого, сюжетного, психологического кино.
И его новую работу просто таки бросились сравнивать с «Холодным летом», расхваливая перестроечную классику и ругая премьеру. Причем такая тенденция выявилась не только у интернет-блоггеров, но и кинокритиков, что, на мой взгляд, не очень умно. Мало ли, что на экране опять Сибирь (теперь блестяще снятая на Волге), и снова замкнутый сельский мир. Задачи другие, сюжет, мораль. Экранизация.
Теперь собственно, возвращусь к своему «проколу». Только когда пошли начальные титры, я обнаружил, что фильм снят по одноименной новелле Валентина Распутина. И сразу понял, что фильм досмотрю до конца, и что после просмотра будет, над чем подумать и порассуждать. Поскольку уверен, что даже бесталанному режиссеру очень сложно испортить хороший литературный сценарий, особенно если он опирается на качественную художественную основу. А проза В. Распутина таковой, безусловно, является, это я вынес даже из своего небольшого опыта знакомства с его творчеством задолго до просмотра новой экранизации.

И снова фильм о сибирской глубинке

Еще одна из наиболее часто повторяющихся к новому фильму претензий в интернет-обсуждении, это невнятный язык актеров, неловко пытающихся подражать особому сибирскому диалекту. Снова не соглашусь. Из-за чего я и готов пересматривать кинокартину, так именно из-за языка и природы. Просто с первых кадров надо взять труд вслушиваться в речь, входить в языковую среду, для того она и дается в фильме. Подобное «проборматывание», причем не обязательно в плане языкового диалекта, характерно для многих авторских фильмов, где режиссер не намерен облегчать зрительское восприятие, он требует максимального сосредоточения в предложенном пространстве. Вроде обозначения: «хотите смотреть чего полегче, это не к нам, это на другой сеанс». Так в последней кинороли С. Герасимова, его великолепном Льве Толстом, четверть слов действительно было не разобрать. Но из этого поистине толстовского, а не герасимовского, бормотания в бороду и соткался великолепный образ проповедника, который так привык вещать о своих идеях и мыслях, что ему уже и собеседники не нужны. Он существует отдельно от всех и сам для себя.
Правда, Герасимов в такой невыразительной речи был абсолютно органичен, а вот молодые актеры в «Живи и помни» иногда сильно уж старательно давят на особенности местного говора, но в целом таких моментов немного, поэтому вкус слова все-таки остается. А после «гламурных падонков» и разных «медведов» уши совсем «расцветают», умывает их речь сибирской глубинки.

Дарья Мороз - колоритная актриса, но...

Еще об актерах. В сопровождающих фильм публикациях, являющихся по сути частью рекламной кампании, подчеркивалось, что артистку, играющую главную героиню, утвердил в этой роли сам Валентин Распутин. Правда, произошло все не на киноплощадке, а на театральных подмостках за несколько лет до экранизации, когда готовилась одноименная театральная версия. Поэтому Дарья Мороз с ролью абсолютно срослась и другую героиню представить просто невозможно. Кто знает, может в театре одно, но в кино я увидел другое. Фактура, да. Возможности, да. Только роль при всех возможных плюсах не состоялась. Настена у Дарьи Мороз получилась абсолютно одинаковой, одноплановой, однообразной. С одной стороны, не след ждать от сибирской крестьянки шекспировских страстей, хуже того – мексиканских. Однако же надо как-то работать над развитием персонажа, объяснять свою героиню. Иначе финал становится абсолютно нелогичен, нелеп, более того – абсурден. А нет ничего хуже в классической драме, чем абсурдный финал. Тогда и всей драме кирдык. Кто виноват в таком финале, может и режиссер, но об этом чуть ниже.

Михаил Евланов в ряде эпизодов выглядел убедительнее

Тем более, есть, с чем сравнивать актерскую игру внутри фильма. Муж главной героини, он же – дезертир красной армии, он же актер Михаил Евланов. Тоже немногословен, почти бессловесен, но старается. Очень старается, и в этом тоже слегка перегибает, но лучше так, чем никак. И когда он, хрипя и задыхаясь после неудачного самоубийства, зверем воет на снегу – появляются мурашки. Пусть не обсыпают, но ощущаются. Не просто с надрывом актер играет, а видишь, что человек надорвался, не просто сорвался из петли – сорвался в жизни, сломался. Если по-станиславскому, пусть будет по-станиславскому, поскольку в «полстаниславского» здесь уже играть нельзя. Фильм на этом построен.
Главные же слова благодарности могу сказать актерам старшей гильдии. Исполнительнице роли свекрови – Евгении Глущенко. И, главным образом, свекру – Сергею Маковецкому. С популярными актерами часто случается иная беда. Как начнут приглашать и совать на экраны во что только можно: в исторических, политических, мистических, комических вариантах. Просто начинает укачивать от появляющегося одного и

Хромоногий, щетинистый, ревматический старик – это Маковецкий? Да, Маковецкий.

  того же лица, а как результат – тошнить. И зрителя, и актера.
С Маковецким еще все нормально, поскольку с первых кадров его не узнаешь, а только со вторых. Это показатель класса артиста. Хочется сказать словами ищейки Лестрейда, искренне восхищенного актерским талантом сыщика Холмса: «Джентльмены, за эти трясущиеся ноги я готов отдать два фунта!» Хромоногий, щетинистый, ревматический старик – это Маковецкий? Да, Маковецкий. За одну его проходку по лестнице в минуту экранного времени я готов отдать два фунта. Вот он, как раз, не старается передавать говор, он образ лепит, а остальное по ходу само липнет, пристраивается. Достоин первого приза за роль второго плана.
Остальные герои вообще проходящи и ходульны. Не удалось, в данном случае, собрать единый ансамбль, как в «Холодном лете», там, что ни роль – так Роль, пусть по сюжету и тянет всего на рольку. Однако есть фильмы, которые стоит смотреть из-за одного актера. Здесь же, считайте сами: сильная литературная основа, замечательная природа, интересный язык, отдельные удачные актерские находки. Если бы не финал.

в «Холодном лете», там, что ни роль – так Роль, пусть по сюжету и тянет всего на рольку

Честно скажу, не понял. Не по сюжету, а по смыслу, по психологии. Настолько не понял, что обратился к первоисточнику. Повесть же небольшая, читать, наверное, столько же, сколько и фильм смотреть. И все сразу стало на свои места. Оказалось, Распутин не подкачал, а, значит, подкачал Прошкин. Захотел все-таки разжевать, чтобы доступней зрителю, попроще. И получил качественно выполненную… агитку. Без сравнения с «Холодным летом», а с первоисточником. Вот с чем сравнивать надо. Проза Распутина сильна «бормотанием», паузами, недосказанностью. Снимать такие вещи всегда сложно, необходимо иметь большой талант, просто таланта может не хватить.
А в заключение хочу повесить на гвоздик мантию (или шкуру) критика, скажу как простой зритель. Фильм смотреть стоит, хотя бы потому, что хорошего кино (российского в том числе) не так много. Но сначала неплохо бы почитать новеллу Распутина, хотя можно это сделать и после просмотра, чтобы не перебивать аппетит или просто вспомнить стоящую советскую традицию, когда кино побуждало интерес к литературе, а не заменяло ее.

А. Корнев (Марин)