ПЛАМЕННЫЙ ПРИВЕТ УКРАИНСКИМ БЛОГЕРАМ ИЗ РОССИИ 7 июля 2008 г. Сыктывкарский городского суда вынесла приговор по делу музыканта и блогера Саввы Терентьева.

Сам Терентьев, считает себя невиновным. Он и его защита собирается обжаловать приговор в Верховном суде Республики Коми. Но пока суд, да дело, давайте вникнем с ситуацию…

Терентьева признали виновным по части первой статьи 282 Уголовного кодекса РФ, которая называется «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Одной из возможных санкций по ней является лишение свободы на срок до двух лет.

Непосредственным, процессуальным поводом для возбуждения дела Терентьева стали действия правоохранительных органов Коми.

В ноябре 2006 года в редакции газеты "Зырянская жизнь" милиция искала пиратские программы. Была такая пропагандистская кампания, когда не было повода порыться в компьютерах газеты, а тут появилась фирма «Майкрософт» с требованием борьбы с пиратством в России.

Ну и как тут не воспользоваться благородным и законным поводом и поискать компромат на своих политических соперников!

Дальше большне! В декабре 2006г.милиция пыталась понять, кто завел в ЖЖ аккаунт torlopov, совпадающий с фамилией губернатора Владимира Торлопова.

Я думаю, что все было сделано с подачи ФСБ, а милицейское дознание использовано как «ударная сила», на которую в случае чего можно было списать провал.

14 февраля 2007 года милиция остановила выпуск считавшейся оппозиционной газеты "Искра".

Все, это в тот же день, обобщил в своем дневнике сотрудник "Зырянской жизни" Борис Суранов, а блогер С.Терентьев несколькими днями позже решил прокомментировать. Это наверно современная иллюстрация пожелания профессора Преображенского, что нельзя читать советские, тоесть российские газеты!

Савва Терентьев и написал корреспонденту Суранову свой комментарий, в котором указал, что ненавидит милицию, а "неверных" (очевидно Сава как татарин исповедует мусульманство- автор), милиционеров предлагает сжигать на главной площади во всех городах России раз в сутки, "а лучше дважды в сутки".

Что такое нынче российская милиция, прошедшая почти на половину, своего личного состава, обе чеченские войны и послевоенные «примирения» не Вам читатели успевшими побывать в Российской Федерации, мне рассказывать.

Но, в то же время, такие или подобные комментарии появляются в разных блогах ежедневно на территории РФ можно сказать в бесчисленных количествах.

Не говоря об отзывах населения о милиции так сказать на улице. Но милиция , как стало теперь уже общепринято писать « менты», в этом случае как бы обиделась, а если кто-то обиделся, то он может потребовать сатисфакции.

И в качестве пробного шара был выбран Терентьеве с его комментарием, наверно люди стоявшие за организацией этого «показательного» процесса, сочли С.Терентьева самым «слабым звеном».

Вопрос, почему обиделась только пермская милиция? Лично я думаю, что это обычная спецоперация пермского же ФСБ, активно отслеживающего местный Интернет в поисках лиц недовольных местной властью и даже как бы, с душком мусульманского экстремизма!.

А ту как раз и Савва Терентьев со своими призывами! Ну, грех не воспользоваться случаем и не показать московскому руководству свое рвение!

Затем, последовала команда местной прокуратуре и 9 августа 2007 года на свет появился документ, подписанный старшим следователем сыктывкарской прокуратуры юристом второго класса Романовичем С.В.

В которой, последний опираясь на результаты «социо-гуманитарной экспертизы», Романович утверждал, что комментарий направлен на возбуждение ненависти против определенной социальной группы, милиционеров, и на унижение их достоинства.

Кто нибудь и Вас читатели и писатели на «Хайвее» слышали ранее о социо-гуманитарной эксперизе? Я думаю вряд ли. Хотя если стал писать Блог то надо знать обязательно! Поэтому давайте рассмотрим вопрос об этой экспертизе как источнике доказательственной информации на предварительном (досудебном) следствии.

Вот мнение специалиста. Николая Гиренко, кандидата исторических наук, ст. научный сотрудник. (Санкт-Петербург)

« Особняком стоит комплексная экспертиза, призванная подтвердить тот факт, что действия виновного (виновных) были направлены именно на возбуждение национальной или расовой вражды или ненависти либо что распространяемые им (ими) идеи, его (их) выступления содержат пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их национальной или расовой принадлежности.

В настоящее время в литературе практически отсутствуют исследования, посвящённые методологии и методике таких экспертиз.

Отсутствует даже общепризнанное название. Поскольку подавляющее большинство экспертных исследований по очередному кругу вопросов проводится специалистами, работающими либо работавшими в НИИ "музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера)" Российской Академии наук, представляется возможным рассмотреть предложенное ими название данной экспертизы - социогуманитарная.

Очевидно, что исследования, выводы которых могут быть использованы в процессе расследования преступлений рассматриваемой категории, носят комплексный характер. Для проведения соответствующего исследования требуются знания в области философии, истории, психологии, этносоциологии, этнологии и некоторых других наук.

В каждом конкретном случае в название экспертизы можно включить перечисление всех этих отраслей науки.

Однако, на наш взгляд, такой подход может привести к необоснованному увеличению количества видов судебных экспертиз, тогда как вполне возможно ограничиться общим (собирательным) термином.

Тем более что все перечисленные науки относятся к социальным либо гуманитарным.

Таким образом, если именовать данный вид судебных экспертиз социо-гуманитарным, включение в число экспертов специалистов в перечисленных выше областях науки и знания не будет противоречить названию данного исследования.

Комплексный характер рассматриваемой судебной экспертизы не вызывает сомнения, поскольку специалисты в области какой-либо одной науки, техники, искусства или ремесла не могут дать ответ на тот вопрос, который прежде всего интересует следствие.

Сохраняет свою актуальность и нерешительный пока в литературе вопрос о возможности производства комплексного исследования одним лицом, обладающим знаниями не в одной какой-либо отрасли науки, а в двух и более. Представляется, что такое решение следователя будет вполне допустимым при отсутствии сомнений в компетентности такого специалиста в каждой интересующих областей науки, техники, искусства или ремесла.

При назначении и использовании экспертных и консультативных заключений допускаются ошибки, в результате которых уголовные дела не доходят до суда.

Как правило, для прояснения вопроса о смысловой направленности материальных носителей (запись речи, аудио-, видео - материалы, публикации и пр.) работники следственных органов обращаются к экспертам. При этом они чаще всего хотят получить выводы, содержащие юридическую оценку.

Как правило, перед следственными органами встают вопросы: к эксперту, какой квалификации следует обратиться?

Как обозначить тему самой экспертизы? Проблема в том, что характеристика материалов (выступлений, текстов, аудио- и видеопродукции и пр.), содержащих нарушения законодательства в сфере межнациональных отношений, не может основываться на установлении достоверности излагаемых в материалах сведений.

Специалисты в области филологии, истории, религиоведении и других отраслях науки проведут анализ соответствия данных исследуемых материалов данным соответствующих дисциплин.

Тексты будут оцениваться преимущественно как достоверные или нет, как констатация имеющегося в науке мнения, как тенденциозный подбор достоверных фактов при игнорировании других столь же достоверных фактов, как фальсификация или просто наивное либо научное заблуждение.

Смысловая направленность действий конкретного лица в зависимости от личных убеждений эксперта может быть определена как стремление ознакомить массы с фактами, которые это лицо считает достоверными или требующими обсуждения, со способами улучшения общественной жизни, с вариантами решения экономических, социальных и культурных проблем, но не как стремление к разжиганию вражды, оскорблению национального достоинства, дискриминации и т. д.

По преимуществу экспертный анализ является комплексным социально-психологическим исследованием с привлечением экспертов различного профиля, а не сугубо искусствоведческим, историческим или филологическим, как подобные исследования материалов часто обозначают.

Принципиальное значение здесь имеет не анализ излагаемых в материале фактов, а выяснение основы смысловой направленности самого подбора фактов, если таковая имеется, и этой основой всегда является некоторая мировоззренческая модель, обществоведческая научная, заимствованная из художественной литературы или некая доморощенная концепция, которую исповедует и пропагандирует автор.

Собственно смысловая направленность будет заключаться в первую очередь в пропаганде этой модели, от которой следует отталкиваться или к которой следует стремиться читателю. Содержание собственно деятельности будет состоять в подкреплении данной модели аргументами из обществоведения, предложении путем её осуществления в реальности, агитации присоединиться к этой модели через принятие предложенного изложения фактов.

Тем самым по представлению определений сущностных характеристик, категорий, в отношении которых исследуется материал (что такое разжигание вражды и пр.), экспертиза должна показать, в чём состоит мировоззренческая модель, лежащая в основе исследуемых материалов (если таковая имеется), какие материалы (если имеются) и почему относятся к пропаганде данной модели, определить, кто является адресатом публикуемого материала, выявить предложенные способы поведения, а затем установить конкретно те материалы, в которых утверждаются и пропагандируются идеи, направленные на дискриминацию по национальному или расовому признаку, или содержится оскорбление национальной или расовому признаку, или содержится оскорбление национальной или расовой чести и достоинства граждан.

Иными словами, следует показать, какую агитационно-пропагандистскую функцию текст (материал) несёт по замыслу его создателя.

Преступления, совершаемые на почве национальной или расовой вражды или ненависти, - это явления, как и политический экстремизм, относящиеся к классу эмоций социального порядка, т.е. эмоций, имеющих такие социальные последствия, которые могут стать дестабилизирующими для общественной системы.

В этой связи экспертиза обязана рассматривать анализируемую проблематику в отношении возможных социально-психологических следствий агитационно-пропагандистских функций исследуемых материалов в конкретном контексте их существования (появления).

Без этого сложно оценивать как сами материалы, так и событие, частью которого они являются, и послужившее причиной постановки вопроса о необходимости экспертного анализа. Вне этого экспертиза, по существу, теряет смысл.

Указанные действия объективно работают на возбуждение национальной или расовой вражды в связи с тем, что они составляют минимально необходимое, а в условиях социальной, политической или экономической напряжённости достаточное условие возникновения межэтнического конфликта, неизбежно сопровождаемого как индивидуальным, так и массовым насилием над личностью или группой лиц». Во как все мудренно!

Но если кратно и с практической стороны обобщить вышесказанное, то автор хочет заверить читателя, что всегда правоохранители найдут 2-3 «голодных» в смысле ищущих приработка на стороне «научных» работника» которые и сочинят для их нужд подобную экспертизу! А возможно и искать не придется, так хачастую это уже завербованные спецслужбами агенты.

Ошибка же адвокатов С. Терентьева состоит в том, что они не провели свою независимую социо - гуманитарную экспертизу. Ибо тогда наверно и небыло бы данного приговора, так как две взаимно исключающих друг друга экспертизы не удовлетворили ли бы суд, который всегда думает,не о подсудимом, а о себе, в том смысле, а не отменят ли ему приговор или решение?

Дело Савы Терентьева получило широкую огласку в РФ и даже обсуждаось в Российской Госудуме, где предлагали переквалифицировать дело в административное, но прокуратура «заупрямилась» и в конце марта начался первый в России суд над блогером.

Занятно, что к тому времени злополучного комментария давно не существовало, а Терентьев извинился перед милицией за свои слова.

В ходе следствия и суда было проведено несколько социогуманитарных экспертиз текста про сжигание неверных милиционеров.

Кстати, по данным местной газеты "Зырянская жизнь", результаты судебно-лингвистической экспертизы для прокуроров оказались невыгодными: доктор филологических наук Наталья Сергиева заявила, что в комментарии не содержатся призывы к разжиганию социальной вражды, а высказывается лишь мнение; кроме того, авторство текста установить не представляется возможным.

Вторая, социо - гуманитарная экспертиза, проведенная четырьмя местными учеными, оказалась для предубежденного следствия более"плодотворной": эксперты обнаружили в высказывании виртуального юзера "признаки социальной вражды".

Для этих целей следователи изъяли школьные сочинения Терентьева, СПИСАННЫЕ ИЗ УЧЕБНИКОВ. По результатам этой "экспертизы" и было предъявлено обвинение (!).

К июню 2008 года эксперты могли с определенностью сказать лишь то, что Терентьев, сравнивавший в тексте милицию с "гопотой", не возбуждал ненависть к "гопоте".

Виртуальное оскорбление же другой социальной группы потянуло на год условно, причем пока этот год еще ничего не значит, так как приговор будут обжаловать в суде высшей инстанции.

Ну а что защита? А защита как всегда смотрит на дело оптимистично. А чегот не смотреть, чем дольше процесс, тем больше идет оплата адвокат

Российские, же блогеры, уже назвали решение прецедентным и начали акцию протеста, перепечатав тот самый комментарий под лозунгом "Всех не пересажают".

Да это верно, но всех и не надо. Но если в каждой губернии « посадят» пару-тройку «блогеров» остальные сами исчезнут, как в свое время вымерли мамонты.

Другая часть Інтернет - журналистов усматривала связь дела Теретьева с посягательством власти на пресловутую свобода слова

Дело Терентьева долгое время подавалось и многими СМИ как дело о государстве, не допускающем свободы слова, хотя статья, по которой блогера признали виновным, никакого отношения к свободе слова не имеет.

Не имеет дело блогера Тереньтева и отношения к популярной дискуссии на тему "где заканчивается мой блог и начинается СМИ?", в которой отметились почти все известные интернетчики.

Судья опустила из приговора словосочетание "с использованием СМИ", заявив, что "по действующему российскому законодательству интернет не является СМИ".

Статья 282 - про ответственность за свои слова, а другие статьи этой главы кодекса - про ответственность за свои поступки. Недаром 282-я стоит между статьями "Диверсия" и "Организация экстремистского сообщества".

"Действия, направленные на...унижение...группы лиц...по...принадлежности к какой-либо социальной группы, совершенные публично или с использованием средств массовой информации...".

А теперь припомните, что суд в приговоре определенно указал, что речь не о СМИ, потому что Интернет в РФ не СМИ не относится. И тогда получается, что высказывание в блоге либо участие в обсуждении одной из записей блога, а равно и вступление в дискуссию на каком либо форуме все это есть публичное высказывание.

А страшнее этого ничего себе и представить нельзя. И отсюда и попытки использовать любые поводы для вмешательства и подавления неугодных проявлений свободы слова.

И кстати, то, что сегодня апробировано в России, завтра, будет применено и в Украине.