О проекте ХайВей

Публикуйте на ХайВей свои статьи, фото, видео.

Получайте рецензии и комментарии от сообщества ХайВей на свои публикации.

Зарабатывайте деньги на публикациях.

Общайтесь с интересными людьми.

 

Политика  7 июля 2008 19:38:41

Конституційні торги

Конституційні торги
Проекти змін до Основного Закону – невід’ємна частина нинішніх піар-стратегій головних політичних гравців. Вкладаючи у норми конституційних проектів здебільшого вузькопартійні принципи і гасла, ці політичні сили не повині розраховувати на реалізацію своїх мрій. Та це, судячи з усього, аж ніяк не головна мета конституціоналістів-аматорів. Головне для них, як казав дідусь Ленін, дешевше купити і дорожче продати…

У вівторок, 1 липня, Партія регіонів презентувала власний проект змін до Конституції. Після традиційно сюрреалістичного варіанту від КПУ та еклектичного від БЮТ (до речі, який так офіційно і не презентували), документ «регіоналів» виглядає досить непоганим, хоч і не менш суперечливим. Аналізувати і справді є що. Однак, як юридичний, чи таки як політичний документ?

Позаблоковий статус України, російська як друга державна, скасування недоторканості глави держави та формальне розширення влади регіонів – все це чистої води піар, або, як кажуть політологи, декларація власної політичної позиції і загравання з електоратом. На думку ж заступника голови Секретаріату Президента Марини Ставнійчук, положення, запропоновані Партією регіонів, жодним чином не сприятимуть єднанню держави, а лише розбалансують політикум і все суспільство.

Самі «януковичі» прекрасно розуміють, що зібрати 300 голосів для узаконення їхніх ідей – марна справа. Та коли політичне майбутнє держави вкрито важкою завісою туману, потрібні «закулісні» консультації та процес (бодай формальний), щоб хоч якось її припідняти. Свого часу Юлія Володимирівна при кожній нагоді заявляла, що швидше за все не піде на президентські вибори і підтримає В.Ющенка на другий термін. Вдавану невимушеність таких пасажів Тимошенко було продиктовано прагненням перетворити Україну на прем’єрську республіку до 2010 року, тобто заздалегідь вирішити для себе дилему «прем’єр чи президент» на свою користь. Одначе, після краху конституційного бліц-кригу БЮТ, риторика прем’єрки суттєво змінилася. Тепер вона знов «у роздумах».

Схоже на те, лідер біло-блакитних підхопив від Тимошенко ту ж «заразу». Точніше, Янукович в унісон з ЮВТ сушить голову над тим, який же кабінет йому штурмувати – на Банковій чи на Грушевського. Тільки цього разу навряд чи підіграватиме БЮТ, як це було навесні, коли здійнялася хвиля коментарів щодо створення ТСК з конституційних змін. Янукович пішов в авангарді – публічно задекларував свої наміри і водночас залишив місце для дискусії. Конституційна реформа для регіоналів – передусім, частина політичної гри, і лише потім – спроба віднайти серйозний «конституційний дизайн» для країни, пояснює політолог В.Небоженко. Адже, у своєму документі біло-сині підготували дуже серйозний пакет для торгу.

Формальну декларацію намірів поставити країну на рейки парламентсько-президенстської моделі й суттєво обмежити повноваження Президента може дехто підтримати у нинішній Верховній Раді. З одного боку, це начебто данина європейській традиції парламентаризму. Але для втілення цієї ідеї навряд чи вистачить голосів. ПР змушена буде чимось або кимось жертвувати. Та чи сприйме цю жертву електорат: за даними соціологічного опитування (від 1 червня 2008 р.) «Українського демократичного кола», за президентську республіку висловилося майже 20% респондентів, за президентсько-парламентську – майже 25%. Натомість за парламентсько-президентську і парламентську республіку лише відповідно 18% і 16% опитаних. Водночас, ще місяць тому директор Київського інституту проблем управління Кость Бондаренко наводив сверджував, що близько 60 % українців – прихильники сильної президентської влади з елементами авторитаризму, як за часів Кучми. Отже, думка суспільства якщо не протилежна настроям у парламенті, то що найменше – суттєво відрізняється від них.

Лише як своєрідний сигнал для Президента, але не більше – можна розглядати скасування недоторканності глави держави і позбавлення його статусу «гаранта державного суверенітету, територіальної цілісності України, дотримання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина», який закріплявся у статті 102-ій. На відміну від БЮТівців, конституціоналісти-регіонали довго не думали і запропонували просто виключити президента із процедури формування уряду, одночасно позбавляючи його права ветувати акти Кабінету Міністрів та одночасно направляти їх до КС. Чимало тут й інших «спекулятивних моментів» щодо посту глави держави, але навряд хтось із табору біло-синіх всерйоз сподівається що вони «пройдуть».

Найцікавіше ж і, безумовно, найбільш суперечливе положення конституційного проекту ПР – норма, за якою партія-переможець на виборах автоматично отримує 226 голосів у парламенті. Дивно, але таку ж новацію пропонували навесні БЮТівці. За версією біло-сердешних така схема доповнювалась зниженням прохідного бар’єру до 1 % і двоетапністю голосування. Може й випадковість, але спадає на думку, що обидві політичні сили отримують юридичні консультації в однієї людини.

Хай там як, у «регіоналів» своя аргументація: так, Юрій Мірошниченко вважає, якщо коаліції створюються кількома суб’єктами політичного процесу, які ще й мають різні пріоритети розвитку держави, це призводить до розмивання політичної відповідальності. Водночас, зазначає політик, партії, що йдуть на наступні вибори, намагаються перекласти відповідальність на своїх колег по коаліції, а собі приписати досягнення. Щоб була єдність в програмному курсі, – підсумував депутат, – регіонали пропонують формувати коаліцію по-іншому, ніж зараз.

А от найближчий союзник ПР в даному питанні – БЮТ, схоже, не встиг узгодити свою позицію всередині блоку. «Не може партія, що перемогла з результатом, наприклад, 18%, отримати 226 місць у парламенті», – переконаний Віктор Швець, зазначивши, що це – намагання обдурити виборців. Водночас, горезвісний Андрій Портнов в ефірі 5 каналу заявив: «Ми по цій позиції готові підтримати». Та ця какофонія означає не відсутність одностайної ідеології (хоч БЮТ цим грішить). Просто серед БЮТівців є група осіб, які не полишають наміру узаконити у країні двопартійну систему, а ідея з «бонусними голосами» і, як наслідок, обіцяна стабільність у роботі коаліції і парламенту – завуальоване прикриття.

Не можна обійти увагою ще два моменти конституційних змін, «чітко» прописані в документі «регіоналів». Зокрема, скасування місцевих державних адміністрацій «як класу» та одночасна заміна їх на підзвітні уряду Представництва Кабміну. Іншими словами, Партія регіонів у «найкращих» традиціях українського конституціоналізму пропонує поміняти «шило на мило». Крім того, біло-сині пропонують народу ще одну загальнонаціональну виборчу кампанію. Тільки цього разу обирати доведеться не депутатів, а суддів. Це «супердемократично», але чи зможе дядя Вася обрати професійних служителів Феміди, питання риторичне.

Регіони, звісно, дали еліті новий привід для дискусії. Адже в їхньому конституційному проекті зміни торкаються майже всіх розділів, навіть тих, які потребують затвердження на референдумі. Дарма що найсуттєвіші з цих змін більше відповідають програмним положенням партії, ніж інтересам держави і нації. При редагуванні Основного Закону Україні потрібен серйозний фаховий діалог. Це не можна не розуміти і саме для цього була створена Національна конституційна рада. Однак, потураючи виключно корпоративним інтересам, українські політики вкотре віддали перевагу політичному торгу і бартерним домовленостям.

Експертна думка

Своїми думками щодо «підводних течій» презентованого Партією регіонів проекту змін до Конституції та особливостей конституційного процесу в Україні поділились провідні політологи: директор Центру прикладних політичних досліджень «Пента» Володимир Фесенко, директор Центру соціальних досліджень «Софія» Андрій Єрмолаєв, директора Європейського інституту інтеграції і розвитку Дмитро Видрін, народний депутат України, представник Центру дослідження політичних цінностей Олесь Доній та письменник і політолог Володимир Цибулько.

На вашу думку, презентований нещодавно проект конституційних змін від Партії регіонів – це піар-хід, стратегія реформ чи заклик до торгу з головними політичними гравцями?

В.Фесенко: Проект Конституції Партії регіонів формально має відношення до конституційної реформи, але його не можна вважати стратегією реформ за визначенням. Крім того, це ще й піар-хід – нагадування своїм виборцям про власні ідеологічні забобони, я маю на увазі державний статус російської мови і питання про нейтралітет. Ну і з іншого боку, це пропозиція для торгів, при чому перш за все з Блоком Юлії Тимошенко, і деякі депутати з БЮТ уже відгукнулися. Водночас, це і певний тиск на Президента.

А.Єрмолаєв: Проект змін до Конституції, презентований Партією регіонів, не можна розглядати лише як піар-хід, оскільки мова йде про підготовлений, прописаний законопроект. Одна справа проголошувати ідеї, ініціативи чи політичні новації, зовсім інша – пропонувати документ, який готовий для опрацювання депутатами. Але звичайно що в цій ініціативі міститься декілька аспектів.

Раніше ми мали справу з презентацією концепцій і напрацювань. Так зокрема було у випадку з президентськими ініціативами і проектом В.Шаповала, можливість детально ознайомитися з якими мали іноземні експерти, зокрема Венеціанська комісія. З боку БЮТ був лише інформаційний викид, який важко оцінювати як пропозицію. Скоріше за все, якраз це і був виключно піар-хід, тому що там обігрувались ідеї, присутні були елементи дискредитації. З боку «регіоналів» ми бачимо готовий законопроект, тобто проект регіоналів пропонується як предметна основа для дискусії. Ось в чому ідея і суть цієї презентації.

Д.Видрін: Я не знаю жодної партії, яка би пропонувала проект, що відповідає виключно загальнодержавним інтересам і не відповідає інтересам вузькопартійним. В природі немає такої партії ні в Україні, ні на Заході, ні на Сході. Кожна політична сила дбає про свої інтереси, які намагається вмонтувати в інтереси загальнодержавні. БЮТ, наприклад, намагається зробити партійні інтереси домінуючими над державними. А Партія регіонів, наскільки мені відомо, великі повноваження закладає для прем’єра. Скоріше за все, вони передбачають, що мають більше шансів отримати «синицю» – посаду прем’єра, аніж «журавля» – посаду президента. Вожді Партії регіонів вважають, що у них дуже серйозні шанси отримати пост прем’єра, але примарні – на пост президента.

Проблема полягає в тому, що в ситуації можливого торгу жодна із сторін не готова чимось пожертвувати, тому всі домовленості наразі приречені.

О.Доній: Зараз ведеться серйозна дискусія щодо змін конституції і кожна з політичних сил вправі виказувати власне бачення з цього питання. І в цьому плані, Партія регіонів користується своїм правом вносити свої пропозиції щодо зміни Конституції, тому я б не називав це піар-акцією. Інша справа, які конкретні зміни пропонує Партія регіонів. Тут треба проводити серйозний аналіз, оскільки ми маємо справу з комплексним документом. Якщо деякі пропозиції оптимізують систему влади в Україні, то деякі пропозиції є вкрай неприйнятні з точки зору стабільності української держави.

В.Цибулько: Проблема всіх партійних проектів в тому, що овни прив’язані д опратійног оелекторату, а відповідно овни не можуть претендувати на роль Основного Закону держави. Обмеженість таких проектів чинається неозброєним оком. На прикладі того, що пропонує Партія регіонів, це спекулятивність на темі офіційного сткатусу російської мови і т.д. Варто також зазаначити, що цей конституційний проект писаний не всією Партією регіонів, а лише її професійно-політичним прошарком, оскільки прагматичне крило ПР навряд чи погодилось на такий варіант документу.

Крім того, політики чомусь вперто не бажають рахуватися з існуванням усталеної традиції персоніфікованої влади в Україні. Два роки тому я особисто ініціював створення громадського руху «Президентська республіка» і спровокував своєрідну «колотнечу» аналітичних центрів щодо питання інституту президенства. Вся соціологія чітко свідчила про абсолютну прихильність українців до чіткої президентської вертикалі аж до можливого очолення главою держави виконавчої влади.

На тлі всіх партійних проектів Конституційний проект запропонований Президентом, тобто розроблений Національною Конституційною радою, виглядає як проект великого компромісу. Наявність другої палати дозволяє захистити суверенітет і цілісність країни. В політичній системі України обов’язково повинен бути присутній гарант Конституції в особі Президента і друга палата паламенту в даному сенсі виступала б як додаткове плече опори і стабільності. Це набагато ефективніше, ніж те, що пропонують «регіонали».

Як Ви гадаєте, те, що у неофіційному проекті конституційних змін БЮТ і нещодавно презентованому документі ПР присутнє своєрідне ноу-хау, що переможець на виборчих перегонах отримає одразу 226 голосів у парламенті і зможе сам сформувати коаліцію, це збіг, сигнал до відновлення переговорів між БЮТ і ПР чи специфічна спроба знайти механізм оптимізації формування парламентської більшості?

В.Фесенко: Насправді це не випадково. І тут йдеться не про те, що вони шукають порозуміння між собою. Скоріше це відображає їх інтереси. Те що вони претендують якраз на перші місця у виборчих перегонах, тому хочуть отримати цей приз для себе. Але ось з цією нормою треба бути дуже обережними. Справа в тому, що в принципі у Європі існує така практика. В Греції наприклад, партія яка перемогла на виборах отримує додаткові мандати. Це робиться для того, щоб отримати стабільну парламентську-урядову більшість. Але є велика різниця коли партія набирає на виборах близько 40 відсотків, інша справа – коли 25. Тут не може бути зрівнялівки. В даному питанні повинна бути достатньо гнучка система. Треба думати про додаткові заходи і можливості формування більш-менш стабільної парламентської більшості, але з іншого боку не можна застосовувати якісь універсальні підходи, тобто потрібно враховувати принципи електоральної справедливості і шукати достатньо гнучку систему.

А.Єрмолаєв: Я вважаю цю ідею однією з найбільш спірних і навряд чи ця ідея буде мати майбутнє. Це буде якраз одне із тих положень, яке стане предметом поступок. Хоча тут дійсно, якщо зважати на реакцію представників Блоку Юлії Тимошенко, то ця пропозиція була сприйнята як доцільна і взаємоприйнятна. Але як на мене, це дуже спірна пропозиція. Це той випадок коли в пакеті пропозицій закладаються максимуми, від яких можна відходити. Ось так у випадку з цією ініціативою з «226 голосами переможцю». Більшість політичних сил навряд чи погодяться з таким «парламентським радикалізмом».

Д.Видрін: Можливо існує проект або ідея створення двопартійної системи. Такі розмови велися, коли ще я ще був у парламенті. Однак для України – це антиідея, яка не зможе бути реально втілена. Тому як на мене, все лише відголос «непрацюючих» ідей.

О.Доній: Ця пропозиція є абсолютно неприйнятною. І на жаль, таку ж ідею, коли переможець парламентських виборів автоматично отримує більшість у вищому законодавчому органі, пропонував БЮТ у свій час. При чому пропозиції БЮТівців є ще більш небезпечними, оскільки дво-туровість голосування фактично передбачає побудову двопартійної системи. Бі-культурне протистояння, що збігається з регіональним протистоянням політичних сил, може призвести до перетворення України на федеративну державу і фактично до розколу країни. В Партії регіонів таких небезпечних пропозицій немає (у них немає дво-туровості), однак проект регіоналів також загрожує можливістю узурпації влади певною політичною силою, тобто політична сила, яка не отримала більшість голосів, може отримати всі права на керування і парламентом, і формування виконавчої влади.

В.Цибулько: Окремі положення коснтитуційних змін, які присутні і в проекті БЮТ, і в проекті ПР додатково свідчать про те, що до авторських груп входять одні і ті ж люди: Задорожний, Медведчук… Тобто почерк один і той же. А головний умисел полягає у демонтажі персональної відповідальності. І БЮТ, і Партія регіонів пропонують конституцію одноразвого використання, яка б дозволила остаточно і безповоротньо перерозподілити майно.

Раніше опублуковано: Конституційні торги

Фото: УНІАН

Количество просмотров: 3930
Отредактировано: 08-07-2008 [08:34]
delete
Тужанський Дмитро
Тужанський Дмитро, Киев, свободный журналист "ХайВей" 

Теги

Для того, чтобы оценить статью, Вас необходимо войти в систему
Право оценивать рецензии на ХайВей можно получить от редакции сайта по рекомендации одного из журналистов ХайВей
Рекомендаций: +1
Всего комментариев: 2, Всего рецензий: 3
Читайте также

В Британии автомобиль въехал в толпу празднующих Ураза-байрамВ Британии автомобиль въехал в толпу празднующих Ураза-байрам

В английском городе Ньюкасл автомобиль въехал в толпу людей, которые праздновали мусульманский праздник Ураза-байрам. Больше информации на странице - ...

Украинские банкиры утверждают, что нотариусы нарушают их праваУкраинские банкиры утверждают, что нотариусы нарушают их права

Банки инициируют пересмотр отдельных норм законодательства, которые ограничивают права кредиторов при удовлетворении требований за счет предмета ипоте ...

Стало известно о новой жертве эксперта по делу "пьяного мальчика"Стало известно о новой жертве эксперта по делу "пьяного мальчика"

Три года назад эксперт Клейменов сделал сомнительное заключение по делу о пострадавшей в ДТП 9-летней девочки, которую на пешеходном переходе сбила ин ...

Укажите свой e-mail адрес, если Вы хотите получать комментарии к этому материалу
Подписаться

Для того, чтобы опубликовать сообщение в этой теме, Вам нужно ввойти в систему.

Рецензии

14:29 08/07/08
Журналистское мастерство
Язык и стиль
Форма подачи
Общее впечатление
Достаточно взвешено, однако на мой взгляд, следовало уделить больше внимания сути изменений к конституции... Что меняют, почему...
зауваження приймається, але знаєте, не вважайте це за виправдання, просто дана стаття писалась вже після того, як було опубліковано купу матеріалів з постатейним аналізом самого проекту змін, більше того самі ж "регіонали" в себе на сайті розмістили і пояснювальну записку, і порівняльну таблицю з аналізом. Тому я вирішив дещо з іншого боку поглянути на проблему. Дякую за рецензію
14:37 08/07/08
21:56 08/07/08
Журналистское мастерство
Язык и стиль
Форма подачи
Общее впечатление
Считаю, что очень грамотно написан материал, достаточно аргументировано, аккуратно высказанны мысли... Без навязчивости читателю...
03:03 09/07/08
Журналистское мастерство
Язык и стиль
Форма подачи
Общее впечатление
lavra Киев
Актуальна тема, виважено викладені думки. Грамотно.

Комментарии

Рекомендує цей матеріал
Чому? актуально!
12:25 08/07/08

Live

2 час. назад

Элина Данилина рекомендует материал Сегодня день не мой, не мой...

5 час. назад

Леонид Жмурко комментирует материал Марине

5 час. назад

Леонид Жмурко комментирует материал Марине

5 час. назад

Виктор Чиянов публикует статью Сегодня день не мой, не мой...

6 час. назад

Богдан Йович рекомендует материал ОНИ БОРОЛИСЬ С КОММУНИЗМОМ Кн.2 гл.5 ч.4-4

7 час. назад

Александра Треффер рекомендует материал Сусідка

7 час. назад

Александра Треффер рекомендует материал Марине

7 час. назад

Богдан Йович рекомендует материал Как сегодня и завтра одеться по погоде

8 час. назад

Жанна Жабкина комментирует материал В МОЕЙ ВСЕЛЕННОЙ

8 час. назад

Жанна Жабкина комментирует материал В МОЕЙ ВСЕЛЕННОЙ

8 час. назад

Жанна Жабкина комментирует материал В МОЕЙ ВСЕЛЕННОЙ

8 час. назад

Жанна Жабкина комментирует материал В МОЕЙ ВСЕЛЕННОЙ

8 час. назад

Жанна Жабкина комментирует материал СЕРЕБРО

8 час. назад

Жанна Жабкина комментирует материал СЕРЕБРО

8 час. назад

Жанна Жабкина комментирует материал Знай наших!

8 час. назад

Жанна Жабкина комментирует материал Знай наших!

15 час. назад

Леонид Жмурко комментирует материал Марине

16 час. назад

Геннадий Москаль рекомендует материал Марине

16 час. назад

Жиго комментирует материал Сусідка

18 час. назад

Элина Данилина рекомендует материал Сусідка

18 час. назад

Элина Данилина рекомендует материал Марине

18 час. назад

Petro Boriwiter комментирует материал «У травці любо котику лежать…» (українською і російською)

19 час. назад

Леонид Жмурко публикует статью Марине